W SK 2008/9/1 [PGK v. Prezes SK]
WYROK
W IMIENIU JEGO KRÓLEWSKIEJ MOŚCI
Dnia 27 maja 2008 roku
Sąd Królestwa w Wydziale I Konstytucyjnym;
Przewodniczący: Sędzia SK mgr jur. net. Mateusz Conory wicehrabia Shakur
po rozpoznaniu w dniach 11 – 15 maja 2008 roku;
na rozprawie;
sprawy: SK 2008/9/I;
z powództwa: Prokuratora Generalnego Królestwa;
przeciwko: Prezesowi Sądu Królestwa;
o: wymierzenie kary dyscyplinarnej;
orzeka, co następuje:
I. Odrzuca pozew w całości.
II. Kosztami procesowymi obciąża Skarb Królestwa – Prokuraturę Generalną.
UZASADNIENIE
(1.)
Pełen zapis rozprawy znajduje się w Pałacu Sprawiedliwości, Sali I
Wydziału I Konstytucyjnego
(http://www.dreamland.l.pl/sk/sk/forum.php?page=&cmd=show&id=1186&category=9).
(2.)
Oczywisty jest dla Sądu fakt, iż Prezes Sądu Królestwa nie dotrzymał
ustawowego terminu na rozpoczęcie spraw sądowych w sprawach
dotyczących skarg wyborczych. Jednakże zdaniem Sądu, artykuł 13, ust.
1 Ustawy Federalnej z dnia 14 września 2002 roku o Izbie Poselskiej
[jednolity tekst z 3 października 2007 r.; BPSK nr 933] ma charakter
instrukcyjny. Sąd powinien rozpatrywać sprawy dotyczące skarg
wyborczych w terminie siedmiodniowym. Trzeba jednak pamiętać, iż mogą
się zdarzyć różne wypadki losowe, jak na przykład szczególna zawiłość
sprawy, czy właśnie trudności poza wirtualne, które uniemożliwiają
wypełnienie tych instrukcji. W interpretacji Sądu treść wyżej
wymienionego artykułu należy interpretować jako: „Sąd Królestwa
rozpatruje sprawy ze skarg wyborczych niezwłocznie, najlepiej w
terminie 7 dni”. Proces sądowy jest zbyt nieprzewidywalnym, aby można
było ustawowo określić czas, w jakim ma się odbyć.
(3. A.)
Odrębną kwestią jest to, czy czyn, którego się dopuścił Prezes Sądu
Królewskiego (dalej: Prezes), jest przewinieniem dyscyplinarnym.
Zdaniem Sądu – nie jest. Argumentacja, użyta przez Prezesa podczas
rozprawy jest w najwyższym stopniu słuszna. Zachowanie musi być czynem
bezprawnym, karalnym, karygodnym i zawinionym, aby być uznanym za
przewinienie dyscyplinarne. Czyn Prezesa nie był karygodny ani
zawiniony. Byłby karygodnym, gdyby nie rozpatrzył wniosku umyślnie.
Zdaniem Sądu to nie miało tu miejsca – Prezes nie miał żadnych
korzyści z tego, iż dłużej nie wystawiono zaświadczeń wybranym posłom.
(3. B.)
Niedotrzymanie przez Prezesa terminu nie było w tym wypadku również
zawinione. Wytłumaczenie Prezesa, złożone na sali sądowej świadczy, iż
świat pozawirtualny uniemożliwił to Prezesowi. W związku z tym Sąd nie
odnalazł żadnej winy Prezesa w niedotrzymaniu terminu.
(4.)
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji.
Sędzia Sądu Królestwa
(-) dr jur. net. Mateusz Conroy wicehrabia Shakur
POUCZENIE
Od niniejszego wyroku przysługuje stronom apelacja w terminie 7 dni od dnia
ogłoszenia orzeczenia, którą należy złożyć na adres poczty e-mailowej
Prezesa Sadu Królestwa, dostępnego w Pałacu Sprawiedliwości.