W SK 2008/1/K/II [PGK v. p.o. Marszałka IP]
WYROK
W IMIENIU JEGO KRÓLEWSKIEJ MOŚCI
Dnia 3 września 2008 roku
Sąd Królestwa w Wydziale IV Administracyjnym w składzie:
Przewodniczący: Prezes SK król senior Artur Piotr
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 16 lipca – 28 sierpnia 2008 roku
sprawy SK 2008/1/K/II
ze skargi: Prokuratora Generalnego Królestwa
przeciwko: pełniącemu obowiązki Marszałka Izby Poselskiej
na: decyzję z dnia 14 lutego 2008 roku o zamknięciu głosowania 1/X w Izbie Poselskiej
na skutek apelacji Prokuratora Generalnego Królestwa od wyroku Sądu Królestwa z dnia 2 czerwca 2008 roku w sprawie SK 2008/1/K
orzeka, co następuje:
I. Uchyla zaskarżony wyrok.
II. Stwierdza nieważność decyzji o zamknięciu głosowania.
III. Działając w ramach art. 46 ust. 3 Konstytucji Królestwa utrzymuje w mocy wybór Marszałka Izby Poselskiej wyłonionego w przedmiotowym głosowaniu.
IV. Zasądza od Skarbu Królestwa – Izby Poselskiej na rzecz Skarbu Królestwa – Prokuratora Generalnego Królestwa kwotę 500 D tytułem zwrotu kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego oraz kwotę 500 D tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
V. Stwierdza prawomocność niniejszego wyroku z chwilą jego urzędowego ogłoszenia.
UZASADNIENIE
(1)
Pełen zapis przebiegu rozprawy dostępny jest w Pałacu Sprawiedliwości – Sala Rozpraw VII.
(2)
Wyrokiem z dnia 2 czerwca 2008 roku Sąd Królestwa orzekł o ważności przedmiotowej decyzji oraz obciążył skarżącego kosztami postępowania wskazując w uzasadnieniu, że Regulamin Izby Poselskiej zezwala Marszałkowi na skrócenie głosowania, w kolejnym punkcie wskazując na to iż w Izbie Poselskiej ukształtowała się praktyka niezgodna z Regulaminem (LDKD #26724).
(3)
Apelację od powyższego wyroku wniósł skarżący, podnosząc w obszernym uzasadnieniu przede wszystkim nieuwzględnienie przez Sąd I instancji dotychczasowego orzecznictwa, w szczególności wyroku Sądu Królestwa z dnia 16 listopada 2007 roku w sprawie SK 2007/18/K [Panevnick v. Marszałek IP].
(4)
Ani pełniący wówczas obowiązki Marszałka Izby Poselskiej, ani sam Marszałek Izby Poselskiej, nie wzięli udziału w rozprawie apelacyjnej.
(5)
Mając na względzie zgromadzony w toku przewodu sądowego materiał procesowy oraz obowiązujące prawo Sąd Królestwa zważył, co następuje:
(5.A)
Rację miał skarżący, że Sąd I instancji nie odniósł się do wcześniejszego orzecznictwa Sądu Królestwa. Orzeczenie, na które wskazuje skarżący, zapadło w pełnym składzie Sądu Królestwa, zaś Sąd Królestwa w obecnym składzie nie znalazł dostatecznych powodów dla odstąpienia od dotychczasowej linii orzecznictwa. W szczególności w całości podtrzymuje stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu wyroku w sprawie SK 2007/18/K co do wieloaspektowości aktu głosowania.
(5.B)
Sąd Królestwa zmieniając zaskarżony wyrok i stwierdzając nieważność decyzji o zamknięciu głosowania uznał jednocześnie, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy podważenie całego procesu głosowania doprowadziłoby do daleko idących skutków prawnych w sytuacji, gdy Izba Poselska wyraziła swój pogląd w sposób nie budzący najmniejszych wątpliwości, a z racji upływu czasu stwierdzenie nieważności wyboru Marszałka Izby Poselskiej skutkowałoby niestabilnością porządku prawnego tym bardziej, że od przedmiotowego głosowania odbyły się już kolejne wybory Marszałka Izby Poselskiej. Z tych względów Sąd Królestwa orzekł o utrzymaniu w mocy samego aktu wyboru. Jednocześnie Sąd Królestwa pragnie podkreślić iż rozstrzygnięcie to nie może być przez Izbę Poselską rozumiane jako przyzwolenie na tego typu działania. Jeżeli rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, zmierzające do minimalizacji niekorzystnych następstw nieprawidłowych działań organów władzy publicznej przede wszystkim dla obywateli i mieszkańców Królestwa, doprowadzi do dającego się zaobserwować obniżenia praworządności organów władzy publicznej, Sąd Królestwa zmuszony będzie do zweryfikowania swojego stanowiska w tej mierze i zastosowania wszelkich konstytucyjnych środków zmierzających do zapewnienia obywatelom i mieszkańcom możliwości życia i rozwijania się w demokratycznym federalnym wirtualnym państwie prawa, jakim zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy zasadniczej jest Królestwo.
(5.C)
O kosztach postępowania rozstrzygnięto uznając iż autor decyzji przegrał sprawę w całości, zaś działał w istocie jako funkcjonariusz Izby Poselskiej, obciążając kosztami za obie instancje przy uwzględnieniu, że skarżący winien uiścić łącznie 1.000 D w opłatach sądowych. Nie jest zasadnym obciążenie skarżącego kosztami w zakresie, w jakim skarżący dokonał nadpłaty za skargę administracyjną; może ubiegać się o jej zwrot.