W SK 2008/16/P [NK Sur]

BPSK Nr 560
LDKD #28836

UCHWAŁA
SĄDU KRÓLESTWA

Dnia 11 listopada 2008 roku

Sąd Królestwa w Wydziale V Prezydialnym w pełnym składzie:
Prezes SK: król senior Artur Piotr
Sędzia SK: Mateusz Conroy wicehrabia Shakur

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 30 października – 9 listopada 2008 roku
sprawy SK 2008/16/P [NK Sur] z pytania prawnego: Namiestnika Koronnego Surmali
o treści: Jakie działania muszą zostać wypełnione aby wniosek Premiera Rządu Królewskiego o wotum zaufania Izby Poselskiej można uznać za skuteczny, tj. złożony w terminie?
uchwala, co następuje:

I. Datą złożenia wniosku o udzielenie wotum zaufania jest dzień przesłania stosownego wniosku pocztą elektroniczną przez Premiera Rządu Królewskiego na adres urzędującego Marszałka Izby Poselskiej.
II. Zasądza od Skarbu Królestwa – Sądu Królestwa na rzecz Namiestnika Koronnego Surmali kwotę 1.000 D.

UZASADNIENIE

(1)
Pełen zapis przebiegu rozprawy dostępny jest w Pałacu Sprawiedliwości, Wydziale V Prezydialnym Sądu Królestwa (http://www.dreamland.net.pl/sk/viewtopic.php?f=13&t=28).

(2)
Zadając pytanie o treści jak w komparycji uchwały, Namiestnik Koronny Surmali zwrócił uwagę na dwie możliwości. Pierwszą z nich jest przesłanie wniosku Marszałkowi Izby Poselskiej. W tym jednakże zakresie, zdaniem pytającego, pojawia się wątpliwość co do wiarygodności daty złożenia wniosku o udzielenie wotum zaufania. Jak wskazano w uzasadnieniu pytania prawnego, wniosek faktycznie spóźniony może zostać przedstawiony posłom jako złożony w terminie, o czym posłowie nie będą wiedzieć. Możliwe jest również
niepoinformowanie posłów przez Marszałka Izby Poselskiej o fakcie złożenia wniosku w ustawowym terminie 14 dni. Drugą alternatywą, ku której zdaje się skłaniać pytający, jest uznanie iż datą złożenia wniosku jest ogłoszenie o jego wpłynięciu i prezentacja bezpośrednio na forum Izby, a więc w istocie
na liście Izby Poselskiej.

(3)
Zajmując stanowisko w sprawie, Prokurator Generalny Królestwa wskazał iż dopiero złożenie wniosku na forum Izby Poselskiej jest wypełnieniem konstytucyjnego obowiązku Premiera, tym bardziej iż – jak zwrócił uwagę Prokurator Generalny Królestwa – ustawa federalna z dnia 14 września 2002 roku o Izbie Poselskiej (j.t. – BPSK Nr 142; http://www.dreamland.net.pl/sk/wp/?p=142; dalej ufIP) przewiduje czynny i
bierny dostęp do listy dyskusyjnej Izby Poselskiej między innymi również dla Premiera.

(4)
Marszałek Izby Poselskiej nie wziął udziału w rozprawie.

(5)
Mając na względzie zgromadzony w toku rozprawy materiał procesowy oraz obowiązujące prawo Sąd Królestwa zważył, co następuje:

(5.A)
Przedstawione pytanie prawne zostało złożone w związku z prowadzeniem ustrojowego wymogu uzyskania przez Premiera Rządu Królewskiego wotum zaufania Izby Poselskiej, ewentualnie Parlamentu Królewskiego, w terminie 14 dni od dnia powołania przez Króla.

(5.B)
W stanowiskach zajmowanych przez uczestników postępowania nie dostrzeżono, że w istocie kwestia została uregulowana w całości w sposób nie budzący zasadniczych wątpliwości. Stosowne postanowienia znajdują się w uchwale Izby Poselskiej z dnia 1 lutego 2005 roku – Regulamin Izby Poselskiej (j.t. –
BPSK Nr 247; http://www.dreamland.net.pl/sk/wp/?p=247; dalej: Regulamin IP). Zgodnie z art. 3 ust. 2 Regulaminu IP, Marszałek Izby Poselskiej reprezentuje ją na zewnątrz, z kolei jak wynika z art. 13 ust. 3 Regulaminu IP, jednym z przejawów tej funkcji Marszałka Izby Poselskiej, który w istocie jest jej organem, jest przyjmowanie pism od podmiotów zewnętrznych. Ostatecznie jednoznacznie wskazuje na to art. 13 ust, 4 Regulaminu IP, który w sposób nie budzący wątpliwości przesądza, że pisma kierowane do Izby
Poselskiej przyjmuje jej Marszałek, mając przy tym obowiązek niezwłocznego przekazania ich Izbie.

(5.C)
Zarówno pytający jak i Prokurator Generalny Królestwa zdają się wywodzić swoje stanowisko z literalnego brzmienia art. 39a ust. 1 Konstytucji Królestwa. Jednakże taka interpretacja pomijałaby całkowicie treść art. 34 ust. 2 w związku z art. 36 ust. 3 Konstytucji Królestwa, które wykładane łącznie statuują normę, zgodnie z którą sposób wykonywania konstytucyjnych obowiązków wobec Izby Poselskiej przez inne organy określa sama Izba w swoim własnym regulaminie. Jest to istotne postanowienie o znaczeniu ustrojowym,
podkreślającym autonomię Izby Poselskiej jako części Parlamentu Królewskiego. Otóż sama Izba Poselska przesądza, jak mają być wykonywane obowiązki, których jest – upraszczając – beneficjentem, nie zaś inne
podmioty, w szczególności zaś te, na których obowiązek względem Izby ciąży. Skoro zatem Izba Poselska w swoim regulaminie przesądziła, że pisma do niej kierowane mają być składane Marszałkowi Izby Poselskiej, tak należy czynić dopóty, dopóki sama Izba nie zmieni swej procedury, ewentualnie dopóki nie
zostanie stwierdzona niekonstytucyjność przyjętego przez Izbę rozwiązania.

(5.D)
Niejako na marginesie należy zwrócić uwagę, że wniosek Premiera Rządu Królewskiego o wotum zaufania nie jest wnioskiem w rozumieniu art. 14 ust. 1 Regulaminu IP, gdyż te składają posłowie i osoby mające inicjatywę ustawodawczą, mające czynne prawo dostępu do listy Izby Poselskiej. Zgodnie z art. 38 Konstytucji Królestwa Premierowi Rządu Królewskiego nie przysługuje inicjatywa ustawodawcza. Nie jest to również oświadczenie w rozumieniu art. 18 Regulaminu IP.

(5.E)
O kosztach postępowania rozstrzygnięto uznając iż pytanie prawne było istotne z punktu widzenia interesu publicznego.

Mając powyższe na uwadze, uchwalono jak w sentencji.

Prezes Sądu Królestwa
(-) Artur Piotr, RS.