Zbiór praw Królestwa Dreamlandu

SK 2006/4/I [Bogus v. Nagisa]

BPSK nr 495
LDKD #12247

WYROK
JEGO KRÓLEWSKIEJ MOŚCI

Dnia 20 lutego 2006 roku

My, Paweł, Król Dreamlandu, Najwyższy Zwierzchnik Furlandii, Luindoru, Morlandu, Surmali i Weblandu, Najwyższy Zwierzchnik Sił Zbrojnych, Wielki Mistrz Heroldii, etc.

wykonując Naszą prerogatywę w zakresie sprawowania najwyższej władzy sądowniczej,

rozpoznawszy sprawę:
SK 2006/4/I [Bogus v. Nagisa]

z powództwa:
Bogusa;

przeciwko:
Kaworu Nagisie;

o:
zadośćuczynienie przez przeprosiny;

orzekamy, co następuje:

I. Oddalamy powództwo.
II. Kosztami postępowania obciążamy Skarb Królestwa.

UZASADNIENIE

(1)
Pełen zapis przewodu sądowego jest dostępny w Pałacu Sprawiedliwości – Sali Rozpraw II (http://dreamland.l.pl/sk/sk/forum.php?page=&cmd=show&id=147&category=11).

(2)
Dnia 3 stycznia 2006 roku Bogus złożył pozew przeciw Kaworu Nagisie stwierdzając, że pozwany obraził go i skłamał w wypowiedzi na liście dyskusyjnej Królestwa z dnia 10 grudnia 2005 roku. Powód domagał się przeprosin według wzoru „Szanowny Pan Boguś nigdy nie był zdrajcą, a ja Nebula Blue skłamałem za co bardzo Pana Bogusia i Dreamlandczyków przepraszam”, nie precyzując, gdzie mają zostać opublikowane.

(3)
Zarządzeniem z dnia 3 stycznia 2006 roku Prezes Sądu Królestwa wyłączył się od rozpoznania pozwu i przekazał go Jego Królewskiej Mości. Swoją decyzję Prezes Sądu Królestwa uzasadnił troską o zapewnienie rozpoznania sprawy przez bezstronny organ władzy sądowniczej. Jego Królewska Mość przyjął sprawę do rozpoznania w dniu 11 lutego 2006 roku.

(4)
Pozew został złożony przeciw Nebuli Blue, jednak, w związku ze zmianą danych personalnych przez pozwanego w dniu 16 stycznia 2006 roku, w toku procesu
przyjęto za właściwe obecne jego imię Kaworu Nagisa.

(5)
Mając na uwadze zgromadzony w toku całego przewodu materiał procesowy oraz obowiązujące prawo zważono, co następuje:

(5.A)
Obowiązujące zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy federalnej z dnia 28 października 2003 roku o Sądzie Królestwa (BPSK Nr 321; http://dreamland.l.pl/sk/sk/articles.php?id=321) reguły postępowania przed Sądem Królestwa w Wydziale II Cywilnym (http://dreamland.l.pl/sk/sk/forum.php?cmd=show&id=23&category=20)
stwierdzają, że ciężar dowodzenia ciąży na tym, kto z danej okoliczności wywodzi skutki prawne. W rozpatrywanej sprawie ciężar ten więc spada na powoda.

(5.B)
Ponieważ pozwany odrzucił powództwo, dnia 12 lutego 2006 roku obie strony zostały wezwane do precyzowania okoliczności faktycznych, na których opierają swoje stanowiska procesowe oraz zgłaszania ewentualnych wniosków dowodowych w sprawie. Żadna ze stron nie odpowiedziała na wezwanie w wyznaczonym terminie.

(5.C)
Przedstawiona wraz z pozwem zacytowana wypowiedź pozwanego nie może być uznana za dowód fałszywości samej siebie. Stwierdzając nieprawdziwość zacytowanej przez siebie wypowiedzi, powód przyjął na siebie ciężar przedstawienia Sądowi dowodów, że pozwany skłamał nazywając go zdrajcą. Ułatwić tu zadanie powodowi mogła odpowiedź pozwanego na pozew, w której pozwany sprecyzował, że odnosi się do buntu z kwietnia 2005 roku, w którym powód brał udział. Wystarczyłoby więc, aby powód dowiódł, że nie dopuścił się zdrady we wskazanym okresie.

(5.D)
Przy braku jakiejkolwiek próby umotywowania swojego stanowiska przez powoda, jedynym możliwym do zajęcia stanowiskiem jest domniemanie, że wypowiedź pozwanego była prawdziwa. Jakkolwiek bowiem pozwany także nie podjął próby dostarczenia dowodów dla obrony prawdziwości swojego stanowiska, to ponieważ na powodzie spoczywa ciężar dowodzenia, stanowisko pozwanego należy przyjąć za wyjściowe.

(5.E)
Należy wskazać, że pozew nie został sformułowany w formie typowej dla powództw o obrazę bądź naruszenie dóbr osobistych. W głównej swej części dotyczył stwierdzenia fałszywości wypowiedzi pozwanego. W tej sytuacji należy przyjąć, że powód odbiera rzeczoną wypowiedź za obraźliwą wyłącznie w konsewkencji swego przekonania o jej kłamliwości. Wobec niemożności stwierdzenia fałszywości rzeczonej wypowiedzi, niemożliwe jest więc także stwierdzenie, by rzeczona wypowiedź mogła wywołać w pozwanym uzasadnione poczucie krzywdy, nawet jeśli w innych oklicznościach słowo „zdrajca” Sąd uznałby za niewątpliwie obraźliwe.

(6)
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

POUCZENIE
Od niniejszego wyroku przysługuje stronom środek zaskarżenia w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie, który należy złożyć za pośrednictwem elektronicznego formularza apelacji, dostępnego w Pałacu Sprawiedliwości (http://dreamland.l.pl/sk/sk/module.php?op=formularz_a), w terminie 7 dni od dnia urzędowego ogłoszenia wyroku.

(-) Paweł, R.